江蘇淮安推出的“共有產(chǎn)權(quán)”住房保障模式正處在被質(zhì)疑的聲浪中。

所謂共有產(chǎn)權(quán),通俗地說,就是政府出50%或30%和你湊份子買房,并按出資比例擁有對(duì)應(yīng)的產(chǎn)權(quán)。5至8年后,你只要將政府出的那筆錢還了,房子就全歸自己。這一模式,3年讓淮安中心城區(qū)814戶人均月收入800元以下的困難家庭,搬進(jìn)了新居。但對(duì)這一模式,有不少人批評(píng)。

起初,我和很多人一樣,認(rèn)為產(chǎn)權(quán)不清晰是麻煩之源。但是,當(dāng)現(xiàn)在淮安的“共有產(chǎn)權(quán)”真實(shí)走進(jìn)公眾視野時(shí),我的觀感完全改變了。

任何旨在改善民生的舉措,評(píng)論其好壞得失大概只有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),那就是看對(duì)艱難的民生有無助益?；窗驳?ldquo;共有產(chǎn)權(quán)”模式,在房?jī)r(jià)成為民眾不可承受之重的背景下,其現(xiàn)實(shí)性和針對(duì)性是顯而易見的。月收入只有1000多元的下崗職工,花了6萬多元就能住進(jìn)60平方米的兩室一廳,這樣的圖景,對(duì)于多數(shù)仍在高房?jī)r(jià)中煎熬的民眾來說意味著什么,恐怕不是一味批評(píng)的人能夠體會(huì)的。

是的,這個(gè)下崗職工目前只擁有這套房子的50%產(chǎn)權(quán),這也是批評(píng)家憂心忡忡的地方。如果淮安的“共有產(chǎn)權(quán)”模式?jīng)]有規(guī)定業(yè)主有權(quán)“贖買”政府手中的一部分產(chǎn)權(quán),那么這個(gè)模式的確讓人擔(dān)心。而現(xiàn)在這種擔(dān)心并無必要。從操作上看,“共有產(chǎn)權(quán)”模式實(shí)等于政府“墊資”。政府通過“墊資”,得到部分產(chǎn)權(quán),但這種產(chǎn)權(quán)基本是“虛擬”的,除非擁有另一部分產(chǎn)權(quán)的業(yè)主想改變房屋自住的用途。這種“虛擬”產(chǎn)權(quán)的存在,對(duì)業(yè)主自由處置之權(quán)當(dāng)然是一種妨礙,但問題的關(guān)鍵在于,業(yè)主可以經(jīng)由“贖買”政府的那一部分產(chǎn)權(quán),而獲得自己對(duì)房屋的全部所有權(quán)。要全部產(chǎn)權(quán)?還是犧牲部分產(chǎn)權(quán)讓自己經(jīng)濟(jì)寬裕一些?只要這一選擇權(quán)始終掌握在業(yè)主手里,我們就很難認(rèn)為其合法權(quán)利被“共有”剝奪了。

或許,質(zhì)疑淮安“共有產(chǎn)權(quán)”模式出自良好的初衷。但請(qǐng)回顧一下,自房?jī)r(jià)節(jié)節(jié)攀升、遠(yuǎn)超公眾承受能力以來,在眾聲喧嘩之中,各路高人貢獻(xiàn)的方案還少嗎?又有多少方案具有可操作性,并進(jìn)入實(shí)踐層面,讓中低收入群體得到了實(shí)惠?要把民眾從高房?jī)r(jià)的噩夢(mèng)中解脫出來,我們并不缺看上去很美的理論,所缺的只是行動(dòng)?，F(xiàn)在,淮安開始了行動(dòng),就讓我們來一點(diǎn)掌聲吧,這一模式也許可以在我們的掌聲中走得更遠(yuǎn)。黃波